Уголовно-процессуальное право.КЕЙС ЗАДАНИЕ № 2 МИЭМП  

Рейтинг: 5.0/1

350.00руб. 299.00руб.
  • Тип: Case study МИЭМП
  • Год: 2015
  • Страниц: 9
  • Размер: 30.4Kb
В корзину
Описание

Практическое задание 1.

К прокурору района с жалобой на действия следователя ОВД «Фили — Давыдково» Семкину обратился руководитель частного сыскного бюро Арестов. В жалобе он обращал внимание прокурора на то, что следователь часто отвлекает от основной работы сотрудников бюро, давая им указания на выполнение отдельных действий по делу, находящемуся у него в производстве.

Так, например, частному детективу Воробьеву было поручено провести наблюдение за подозреваемым Турсуном с целью установления его контактов с неизвестными лицами. В ходе проверки также было установлено, что следователь давал гражданам, работающим на общественных началах в опорном пункте милиции, задания осматривать жилые дома и надворные помещения под видом лиц, осуществляющих противопожарную безопасность у предполагаемых участников преступления.

Установив, что изложенное в жалобе подтвердилось, и отобрав объяснения следователя по всем случаям дачи им поручений, прокурор отстранил следователя от производства по делу.

Вопросы

1. Изучив ст.ст. 37, 38, 39 УПК РФ, проанализируйте данную ситуацию.

2. Ссылаясь на конкретные статьи Уголовно-процессуального кодекса, объясните, как должен был отреагировать прокурор на поступившую жалобу?

Практическое задание 2.

Директор ООО «Ателье» Шубов обратился в отдел внутренних дел с заявлением о краже. Выехавшим на место происшествия дознавателем Васиным был составлен протокол осмотра места происшествия.

Вызванный Васиным ревизор провел в ателье инвентаризацию и установил, что в ателье не хватает 50-ти метров шерстяной ткани.

Через день сотрудники уголовного розыска получили информацию, что за два дня до кражи в одном из пивных баров некий Копылов, в прошлом судимый за кражу, в беседе с источником информации сказал, что если бы представилась возможность, он пошел бы на кражу, и что для него проникнуть в любое помещение не составит труда.

Охранник соседнего с ООО «Ателье» супермаркета «Улыбка» Носик показал, что в ночь кражи мимо него, когда он курил на улице, дважды проходил парень, похожий на Копылова.

В квартире Копылова был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен отрез шерстяной ткани длиной 15 метров. Экспертизой было установлено, что ткань по своему качественному составу, расцветке и другим признакам однородна с тканью из ателье.

Допрошенная дознавателем в качестве свидетеля жена Копылова показала, что ее муж заказал в ателье пальто из шерстяной ткани. В подтверждение своих слов она показала квитанцию, где значилось, что шерстяная ткань в количестве 3-х метров принадлежит заказчику.

Вопросы

1. Определите повод и основание для возбуждения уголовного дела.

2. Опишите порядок возбуждения уголовного дела по данной ситуации.

3. Определите виды доказательств, собранных дознавателем.

4. Классифицируйте все собранные по делу доказательства по необходимым основаниям.

Практическое задание 3.

Закончив расследование по уголовному делу о грабеже, следователь объявил об этом обвиняемому и его защитнику и предложил ознакомиться с материалами дела. Те заявили, что знакомиться с делом они будут только после того, как потерпевший ознакомится с оконченным производством. Следователь в удовлетворении заявления стороны защиты отказал, отметив, что очередность ознакомления с материалами уголовного дела определяет он лично, исходя из интересов правосудия.

Вопрос

1. Оцените данную ситуацию, ссылаясь на конкретные нормы Уголовно-процессуального кодекса.

 

1